ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Лосева Е.А., подсудимого Соловьева Р.Э., защитника-адвоката Ознобшиной Л.В., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Соловьева Р.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, призванного на военную службу в рамках частичной мобилизации в сентябре 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 11 часов 16 минут 15 июня 2023 года Соловьев, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая уклониться от убытия в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО), с целью проходить военную службу в пункте постоянной дислокации (далее – ППД) указанной воинской части, действуя по ранее достигнутой договоренности с должностным лицом (звание) К., являвшимся (должность), и не уполномоченным решать вопросы о не убытии военнослужащих в зону проведения специальной военной операции и прохождении военной службы в ППД воинской части (в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ) (далее – должностное лицо), перечислил на банковский счёт супруги К., не осведомлённой о преступных намерениях последнего (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ), часть взятки в сумме 30000 рублей.

В 16 часов 39 минут 15 июня 2023 года, действуя в рамках ранее достигнутой договорённости с должностным лицом, Соловьев, находясь в том же месте, с теми же мотивом и целью, перечислил на банковский счёт супруги должностного лица, не осведомлённой о преступных намерениях последнего, часть взятки в сумме 5000 рублей.

В 11 часов 15 минут 16 июня 2023 года, действуя в рамках ранее достигнутой договорённости с должностным лицом, Соловьев, находясь в том же месте, с теми же мотивом и целью, перечислил на банковский счёт супруги должностного лица, не осведомлённой о преступных намерениях последнего, часть взятки в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, Соловьев свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в служебные полномочия должностного лица не входило решение вопросов, связанных с не убытием военнослужащих в зону проведения специальной военной операции и прохождении военной службы в ППД воинской части.

В судебном заседании подсудимый Соловьев виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, на основании статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого Соловьева, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июня 2023 года личному составу войсковой части № было доведено о том, что в ближайшее время планируется отправка военнослужащих в зону СВО. Около 10 часов 30 минут 15 июня 2023 года к нему подошёл (звание) К.Э.Э., ранее руководивший штурмовой группой, в состав которой входил он, Соловьев, и сообщил, что имеется возможность, чтобы он остался служить в ППД воинской части. При этом К.Э.Э. сообщил ему, что при положительном ответе, он будет проходить службу в кабинете (должность) (звание) С.Д.А., у которого имеется возможность оставить в ППД военнослужащих, не желающих убывать в зону СВО. На эту просьбу он ответил согласием. Спустя некоторое время ему позвонил К.Э.Э. и сообщил, что для оказания вышеуказанной услуги, ему необходимо перечислить на банковскую карту, номер которой К.Э.Э. передал ему отдельно на бумажном листе, денежные средства в сумме 40000 рублей, на что он ответил согласием. Затем в 11 часов 16 минут 15 июня 2023 года, находясь на территории войсковой части №, действуя в рамках ранее достигнутой с К.Э.Э. договорённости, он осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей со своей банковской карты банка «ВТБ» № на банковскую карту
№, номер которой ему сообщил К.Э.Э.. В обеденное время тех же суток ему позвонил К.Э.Э. и сообщил, что для решения его вопроса необходимо перевести на туже банковскую карту дополнительно 5000 рублей, что он выполнил в 16 часов 39 минут 15 июня 2023 года. В утреннее время 16 июня 2023 года К.Э.Э. вновь позвонил ему и сообщил, что для решения вопроса необходимо дополнительно перевести на ту же банковскую карту 5000 рублей, что он выполнил в 11 часов 15 минут 16 июня 2023 года. Кроме этого, в 20 часов 55 минут 16 июня 2023 года, после того, как он перечислил К.Э.Э. денежные средства в сумме 40000 рублей, на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение от абонента, записанного как К.Э.Э., с номером банковской карты №. 18 июня 2023 года к нему подошёл (должность) О.М.П. и сообщил о том, чтобы он готовился к убытию в зону проведения СВО, в связи с чем он понял, что К.Э.Э. не решил вопрос о не направлении его в зону проведения СВО. При этом подсудимый дополнительно показал, что 20 июня 2023 года кто-то из командования воинской части, кто именно он не помнит, сказал ему прибыть в отдел ФСБ России, по прибытии в который ему задали вопрос передавал ли он денежные средства К.Э.Э., на что он сообщил о произошедшем. Также он рассказал еще об одном военнослужащем, который передал К.Э.Э. денежные средства, чтобы не убывать в зону СВО.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.Э.Э., (должность), находясь в зоне проведения специальной военной операции, к нему подошёл Соловьев и косвенно стал интересоваться возможностью убыть из зоны СВО. В десятых числах июня 2023 года на построении личного состава войсковой части № было доведено о том, что в ближайшее время планируется отправка максимального количества личного состава воинской части в зону СВО. После этого, он подошёл к (должность) (звание) С.Д.А., которому сообщил, что имеются военнослужащие, которые не желают убывать в зону СВО, а хотят остаться в ППД, на что С.Д.А. ему ответил, что якобы может оставить данных военнослужащих в ППД для работы в кабинете начальника вещевой службы. Полученные от указанных военнослужащих денежные средства, в размере по 40000 рублей с каждого военнослужащего, он и С.Д.А. решили поделить между собой. 15 июня 2023 года на плацу воинской части он увидел Соловьева и сообщил, что имеется возможность не убывать в зону СВО, а остаться в ППД и работать в кабинете начальника вещевой службы. За это Соловьев должен передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей, что подсудимый выполнить согласился. Затем он сообщил Соловьеву номер банковской карты и сказал, что сначала необходимо перевести 30000 рублей, а затем 10000 рублей. Далее от своей супруги он узнал о том, что ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 30000 рублей. Затем таким же способом Соловьев перечислил на банковскую карту денежные средства два раза по 5000 рублей. После этого он позвонил супруге и сказал, чтобы она перечислила Ситтарову денежные средства в размере 27000 рублей, не поясняя для чего это необходимо сделать. В последующем ему стало известно о том, что Ситтаров не смог решить вопрос о не убытии Соловьева в зону СВО. Своей жене он не сообщал за что ей перечислялись денежные средства, а она не спрашивала.

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Д.А., (должность), 15 июня 2023 года ему позвонил К.Э.Э. и поинтересовался имеется ли возможность оставить в ППД двух военнослужащих, не желающих убывать в зону СВО, в том числе Соловьева, на что он ответил К.Э.Э. о наличии такой возможности, так как данные военнослужащие могут работать в кабинете начальника вещевой службы. Он и К.Э.Э. договорились о том, что за указанное действие военнослужащие должны были передать по 40000 рублей, которые он и К.Э.Э. поделят между собой. Примерно в послеобеденное время 15 июня 2023 года ему на банковскую карту от Ч.А.М. (К.Э.Э.) А.М. поступили денежные средства в размере 27000 рублей. Через несколько суток он сообщил Соловьеву, что последний поедет в составе рабочей команды в автономный полевой лагерь, расположенным на одном из полигонов Ростовской области. Ввиду того, что его перевели в другую воинскую часть, вопросом Соловьева он не занимался.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О.М.П., (должность), примерно 15 июня 2023 года к нему подошёл К.Э.Э. и поинтересовался может ли он перевести военнослужащего Соловьева в другое подразделение. На это он ответил, что данный вопрос может решить только командир воинской части. 18 июня 2023 года он довёл Соловьеву боевое распоряжение командира воинской части об убытии подсудимого в зону СВО, на что Соловьев стал интересоваться решался ли в отношении последнего вопрос о не убытии в зону СВО. В ответ на это, он сообщил Соловьеву, что данный вопрос с ним не обсуждался. 18 июня 2023 года к нему подошёл Ситтаров и попросил не отправлять Соловьева в зону СВО, чтобы Ситтаров успел перевести Соловьева в другое подразделение. На это он ответил, что перевод должен произойти установленным порядком. В последующем ему стало известно, что Соловьева вызвали сотрудники ФСБ, которым Соловьев рассказал о передаче К.Э.Э. денежных средств в сумме 40000 рублей за то, чтобы не убывать в зону СВО.

Из протокола осмотра предметов от 15 августа 2023 года, согласно которому осмотрена выписка истории операций по банковскому счёту, зарегистрированному на имя Соловьева, следует, что 15 июня 2023 года подсудимый перечислил на банковскую карту № денежные средства в размере 30450 рублей и 5075 рублей, а 16 июня 2023 года – 5075 рублей. При этом Соловьев показал, что указанные денежные средства перечислял К.Э.Э. в рамках достигнутой договорённости за то, чтобы не убывать в зону СВО.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 17 августа 2023 года, осмотрена выписка истории операций по банковской карте Visa Classic № (счёт №), принадлежащей Ч.А.М. В ходе следственного действия установлено, что 15 июня 2023 года с банковской карты на имя Соловьева поступили денежные средства в размере 30000 рублей и 5000 рублей, а 16 июня 2023 года – 5000 рублей.

Изучением выписки из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2022 года № 190 установлено, что (звание) Соловьев с 26 сентября 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение путём переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния с ч. 2 ст. 291 УК РФ на
ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, расценивая содеянное подсудимым как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, мотивировав данное решение тем, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 291 УК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что К.Э.Э. в виду своего должностного положения не обладал соответствующими служебными полномочиями в рамках достигнутой с Соловьевым договорённости.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против указанного изменения обвинения Соловьеву, а также то, что предложенное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым считать, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несёт ответственность за покушение на дачу взятки.

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поскольку Соловьев дал взятку должностному лицу лично в размере 40000 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо не обладало соответствующими служебными полномочиями и не могло совершить те действия, за совершение которых Соловьев дал ему взятку, то содеянное Соловьевым суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цель подлежащего назначению наказания, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщении исчерпывающих сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, а также то, что подсудимый указал иное лицо, которое также передало К.Э.Э. денежные средства за то, чтобы не убывать в зону СВО.

Вопреки доводам защитника, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьеву, явку с повинной.

Так, исходя из ст. 142 УПК РФ и разъяснений, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершённого Соловьевым преступления правоохранительным органам стало известно до прибытия подсудимого к сотрудникам ФСБ России. Соловьев прибыл к сотрудникам ФСБ России не по собственному желанию, а только после того, как был вызван и ему был задан прямой вопрос о передаче денежных средств К.Э.Э..

Письменного документа, свидетельствующего о явке с повинной, Соловьев до его опроса сотрудниками ФСБ России, не писал.

В этой связи, оснований для признания протокола опроса и письменных объяснений Соловьева в качестве явки с повинной не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что он принимал участие в <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Соловьев впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы и в быту характеризуется положительно, учитывает состояние здоровья его отца.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Соловьева судом не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

В этой связи доводы защитника о необходимости прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ, являются несостоятельными.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к Соловьеву положений ст. ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, выразившиеся в том, что Соловьев желал уклониться от убытия в зону СВО, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.

В этой связи доводы защитника о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

При определении размера наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого, который в настоящее время проходит военную службу, будучи призванным по мобилизации, и получает ежемесячное денежное довольствие в размере около 180000 рублей, учитывает его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца.

При этом сведений о том, что отец находится на иждивении у подсудимого, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Так, подсудимый показал, что у него имеется старший родной брат, а отец проживает отдельно от него.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого Соловьевым преступления и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение Соловьева, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия (8372 рубля) и в суде (4938 рублей) по назначению, в размере 13 310 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с Соловьева в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Соловьева Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО);

Лицевой счёт 04581F39710;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону;

Единый казначейский счёт: 4010281084537000050;

Казначейский счёт: 03100643000000015800;

ИНН 6162059986; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603130010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН 41700000000008919911.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Соловьева Р.Э., оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи Соловьеву Р.Э. на предварительном следствии и в суде, взыскать с осуждённого Соловьева Р.Э. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку из истории операций по банковскому счету №, зарегистрированного на имя Соловьева Р.Э., за период времени с 05.06.2023 по 20.06.2023 на 2 листах; выписку из истории операций по банковской карте Visa Classic №, привязанной к банковскому счету 40№, зарегистрированного на имя Ч.А.М., за период времени с 01.01.2023 по 30.06.2023 на 40 листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение
15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов