18 января 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи Никоновой К.Д. и секретаре судебного заседания Серовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона (звание) Житникова А.Н., подсудимых Бородова Н.Л. и Исаенко Д.Н., защитников Логинова С.Н., Шибких О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № (звание)

Бородова Н.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по контракту с 2007 г. в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

а также (звание)

Исаенко Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по контракту с 2013 г. в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых, каждый в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению, 10 сентября 2022 г. Бородов, будучи командиром воздушного судна - командиром экипажа, и Исаенко, будучи летчиком-штурманом воздушного судна, прошли предполетную подготовку в полном объеме в соответствии с требованиями руководящих документов, после чего в период времени с 12 часов 44 минут до 13 часов 29 минут тех же суток выполняли полет на технически исправном военном летательном аппарате - вертолете Ми-8МТВ-2, по заданному маршруту. Вовремя полета командир экипажа Бородов передал активное управление воздушным судном летчику-штурману Исаенко, который стал постепенно уменьшать высоту полета над рельефом местности и не позднее чем через 42 секунды до серьезного авиационного инцидента, без наличия какой-либо угрозы безопасности полета, принял решение отступить от правил полетов и иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, продолжил выполнять полет с горизонтальной скоростью не более 234 км/ч на высоте полета над рельефом местности не менее 5,6 метра и не более 12,1 метра, то есть на недопустимо малых высотах, желая тем самым упростить себе активное управление воздушным судном с наименьшей турбулентностью, которая была на данных высотах полета.

Бородов, в нарушение ст. 19, 20, 29, 31,437-439 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации (далее - ФАППП ГосА), п. 2.4.5 Инструкции экипажу вертолета Ми-8МТВ-2, введенной в действие заместителем главнокомандующего Военно-воздушных сил по боевой подготовке в 1982 г. (далее - Инструкция), а также ст. 45 Курса боевой подготовки авиации войск национальной гвардии РФ на вертолетах, введенной в действие заместителем директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующим войсками национальной гвардии РФ 16 сентября 2019 г. (далее - КБП АВНГ), и Исаенко, в нарушение ст. 19, 20, 29, 437-439 ФАППП ГосА, ст. 105 Федеральных авиационных правил по штурманской службе государственной авиации, п. 2.4.5 Инструкции, а также ст. 45 КБП АВНГ, каждый в отдельности, действуя легкомысленно, в 13 часов 29 минут 58 секунд 10 сентября 2022 г., выполняя горизонтальный, при отсутствии крена, полет на высоте не более 5,6 метра над рельефом местности и в равномерной динамике снижения высоты полета и увеличения ее скорости по участку маршрута «г.Шахты - г. Каменск-Шахтинский» на вертолете Ми-8МТВ-2, при пересечении автомобильной дороги М-4 «Дон» на расстоянии 1,5 км севернее х. Калиновка Красносулинского района Ростовской области и на удалении около 105 км от аэродрома «Ростов-на-Дону» (Центральный), экипаж вертолета допустил столкновение верхней частью фюзеляжа вертолета с проводами на воздушной линии, в результате чего спровоцировав натяжение и обрыв проводов и обрушения опор с отрывом фрагмента изолятора линии электропередач, который, имея большую массу в условиях значительной скорости падения, упал на автомобиль марки Фольксваген Туран (Volkswagen Touran) под управлением Т., пробив лобовое стекло автомобиля с водительской стороны, соударился с головой Т., от чего тот получил телесные повреждения: открытую тупую травму головы в виде многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета с размозжением и полной травматической экстракцией (удалением) головного мозга, обширной лучеобразной ушибленной раной волосистой части, являющимися опасными для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Помимо причинения смерти Т., в результате столкновения вертолета с проводами линии электропередач воздушное судно получило механические повреждения правого и левого двигателей, а также его корпуса.

Одновременно, при вышеизложенных обстоятельствах, в результате обрыва проводов и обрушения опор линии электропередач, получили механические повреждения: автомобиль Фольксваген Туран в виде сломанного зеркала заднего вида с водительской стороны, разбитого заднего стекла салона и лобового стекла с водительской стороны; бортовой тентованный прицеп «СЗАП-8499», которым был оборудован автомобиль марки КАМАЗ, двигавшийся по указанной автодороге, в виде дугообразной вмятины левой части корпуса прицепа.

Органом предварительного следствия действия Бородова и Исаенко, каждого в отдельности, квалифицированы по ст. 351 УК РФ как нарушение правил полетов и эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На предварительном следствии Бородов и Исаенко, каждый в отдельности, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, предусмотренного главой 40УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Бородов и Исаенко пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультаций с защитниками. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ особенности обжалования приговора.

Защитники Логинов и Шибких ходатайства подсудимых Бородова и Исаенко поддержали и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Житников заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Бородову и Исаенко, каждому в отдельности, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, с которым подсудимые полностью согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминируемое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с этим, а также учитывая полное признание подсудимыми своей вины в содеянном, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении Бородова и Исаенко приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер вреда, причинённого общественной безопасности.

При назначении наказания подсудимым Бородову и Исаенко, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимым Бородову и Исаенко, каждого в отдельности, суд признает наличие на их иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение подсудимыми потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, суд не признает таковым явку с повинной Бородову и Исаенко, каждому в отдельности, поскольку последние сообщили о содеянном уже после того, как информация о их причастности к совершению преступления стала известна органам предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых, полное признание ими вины, а также то, что они являются участниками специальной военной операции.

Кроме того, при назначении наказаний суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, положительные характеристики их командованием воинской части, наличие ведомственной награды у подсудимого Исаенко, оказание Бородовым и Исаенко благотворительной помощи детскому дому и военному госпиталю, перечисление Бородовым и Исаенко денежных средств на счет филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и войсковой части №, то, что супруга подсудимого Бородова является опекуном своего недееспособного брата, позицию потерпевших, о примирении с подсудимыми и отсутствия к ним претензий, состояние здоровья близких родственников подсудимых, а также то, что к уголовной ответственности подсудимые Бородов и Исаенко привлекаются впервые, являются <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Бородова и Исаенко, судом не установлено.

При назначении подсудимым размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимых Бородова и Исаенко, их посткриминальное поведение после совершения преступления, выраженное в участии в специальной военной операции, и высказанное ими желание принимать участие в операции в дальнейшем, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным, исходя из целей назначения наказания, назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Бородова и Исаенко обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за их поведением.

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для применения к Бородову и Исаенко положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Бородовым и Исаенко, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера, совершённого Бородовым и Исаенко преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимых, каждого в отдельности, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры – арест на транспортное средство «ВАЗ 21104», 2007 г., с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером VIN №, стоимостью 182000 руб., принадлежащее Бородову, а также арест на транспортное средство «Форд Фокус», 2013 г., с государственным регисрационным знаком «№» и идентификационным номером VIN №, стоимостью 792800 руб., принадлежащее Исаенко.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Бородова Н.Л. и Исаенко Д.Н. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Бородову Н.Л. и Исаенко Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённых Бородова Н.Л. и Исаенко Д.Н., каждого в отдельности, обязанность не менять мест постоянного жительства и военной службы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бородова Н.Л. и Исаенко Д.Н., каждого в отдельности, оставить без изменения.

Обеспечительные меры – арест на транспортное средство «ВАЗ 21104», 2007 г., с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером VIN №, стоимостью 182000 руб., принадлежащее Бородову Н.Л., а также арест на транспортное средство «Форд Фокус», 2013 г., с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером VIN №, стоимостью 792800 руб., принадлежащее Исаенко Д.Н., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в т. 5 на л.д. 78, 129, т. 6 на л.д. 15, - хранить при деле;

- вертолет Ми-8МТВ-2 с заводским № 95271, с бортовым № 43; формуляр вертолета Ми-8МТВ-2 № 95271 (часть 2 «Авиационное оборудование») (начало эксплуатации 10.12.1989); формуляр вертолета Ми-8МТВ-2 № 95271 (часть 5 «Авиационное вооружение») (начало эксплуатации 10.12.1989); формуляр вертолета Ми-8МТВ-2 № 95271 (часть 3 «Радиоэлектронное оборудование») (начало эксплуатации 10.12.1989); формуляр двигателя ТВ3-117 ВМ № 7087883100385; формуляр двигателя ТВ3-117ВМ № 3877883600124; формуляр двигателя АИ-9В № 3870923700137; формуляр редуктора ВР-14 № 1040144903455; формуляр вертолета МИ-8МТВ-2 № 95271 (начало эксплуатации 10.12.1989); бортовой журнал подготовки к полетам воздушного судна № 95271 (43); основной журнал подготовки к полетам воздушного судна № 95271 (43); паспорта на агрегаты и приборы авиационного оборудования вертолета Ми-8МТВ-2 № 95271 (43) (А-1), (А-2), (А-3); паспорта на агрегаты и приборы планера вертолета Ми-8МТВ-2 № 95271 (43) (С-1), (С-2), (С-3), (С-4); паспорта на вооружение вертолета Ми-8МТВ-2 № 95271 (43) (В); паспорта на радиоборудование вертолета Ми-8МТВ-2 № 95271 (43); паспорта на электрооборудование вертолета Ми-8МТВ-2 № 95271 (43) (Э-1), (Э-2), находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, - передать в указанную воинскую часть, как законному владельцу;

- шесть фрагментов изолятора ЛЭП, фрагмент металлического провода, два алюминиевых фрагмента обшивки вертолета Ми-8МТВ-2, находящиеся на ответственном хранении в 54 военном следственном отделе, - уничтожить;

- демонтированную опору № 283 воздушной линии электропередачи ВЛ-6 «Правда» ПС Г-6 и железную траверсу от данной опоры, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К.Е.А., а также два изолятора ЛЭП, находящиеся на ответственном хранении в 54 военном следственном отделе, - передать в филиал ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», как законному владельцу;

- транспортное средство марки «Вольксваген Тауран» государственный регистрационный знак «№», находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Г.А.Х., - передать последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов