ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Ханенко А.Д., подсудимого Михайловского Н.С., защитника – адвоката Морозовой Е.В., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)
Михайловского Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, призванного на военную службу по мобилизации в октябре 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.
Судебным следствием военный суд
установил:
около 19 часов 02 минут 23 января 2023 года Михайловский, находясь вблизи <адрес>, расположенного в <адрес>, с целью создания паники и страха среди населения от его действий, желая удовлетворить личный интерес и увидеть действия правоохранительных органов в экстренной ситуации по обнаружению и обезвреживанию взрывных устройств, а также нарушить общественный порядок и нормальную деятельность правоохранительных органов, то есть из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, позвонил со своего мобильного телефона в ГКУ Ростовской области «Центр информационного обеспечения безопасности населения Ростовской области» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся им взрыве на <адрес> с использованием гранаты Ф-1.
23 января 2023 года заведомо ложное сообщение Михайловского о готовящемся взрыве поступило в отдел ФСБ России, сотрудники которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, дезорганизовавших нормальную деятельность в <адрес>, установили местонахождение Михайловского, а также то, что подсудимый каких-либо подготовительных действий по взрыву на <адрес> не предпринимал.
В судебном заседании подсудимый Михайловский виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью. Об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Кроме этого, Михайловский показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как указанное деяние он бы совершил, находясь в трезвом состоянии. При этом Михайловский показал, что ранее находился на учёте в наркологическом диспансере, проходил лечение от алкогольной зависимости, вёл законопослушный образ жизни, а все правонарушения, которые он совершал, были за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.
Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Н.И., (должность), 23 января 2023 года ему поступил звонок о том, что на территории УТК «Кадамовский» находится военнослужащий Михайловский, который хочет взорвать гранату на указанном полигоне. После согласования действий с командованием войсковой части № было принято решение организовать поиск и задержать подсудимого. При этом он также показал, что около 19 часов 23 января 2023 года на полигоне <адрес> располагался личный состав различных воинских частей, места хранения материальных ценностей, штабы воинских частей, военная и специальная техника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.В., (должность), показал, что 23 января 2023 года от оперативного дежурного войсковой части № ему поступила информация о том, что на <адрес> находится военнослужащий, который хочет взорвать гранату. Принимая во внимание ситуацию в отношении военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, и проходящих подготовку на полигонах Вооружённых Сил РФ, сообщение о взрыве гранаты было воспринято как угроза жизни и здоровью военнослужащих, а также военному имуществу, находящемуся на полигоне. После этого военнослужащим Б.А.А, и В.В.Е. была поставлена задача разыскать Михайловского, при обнаружении задержать и осуществить досмотр на наличие у него взрывчатых веществ, а также осмотреть близлежащую территорию. После задержания Михайловского, последний показал, что о взрыве гранаты сообщил из хулиганских побуждений, и чтобы увидеться с матерью. Михайловский находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Т.А.В., (должность), в вечернее время 23 января 2023 года К.М.В. ему сообщил о том, что один из военнослужащих хочет взорвать гранату на <адрес>. Около 20 часов 30 минут К.М.В. доложил, что Михайловский задержан и каких-либо взрывных устройств при нём, а также на участке местности, где он находился, не обнаружено. В результате ложного сообщения Михайловского о взрыве гранаты был задействован личный состав военной полиции. Михайловский находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель В.В.Е., (должность), показал, что в вечернее время 23 января 2023 года он и Б.А.А, находились на патрулировании <адрес> когда им поступило сообщение от Т.А.В. о том, что на территории данного полигона находится пьяный военнослужащий, который хочет взорвать гранату. Спустя некоторое время они обнаружили Михайловского, который был в состоянии алкогольного опьянения, произвели личный досмотр подсудимого и осмотр прилегающей территории, в ходе которого оружие и взрывчатые вещества не обнаружили. В процессе следования в автономный палаточный лагерь Михайловский говорил, что у него имеется граната, которую он взорвёт и убьёт всех, но фактически гранаты у него не было.
В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.А,, (должность), в вечернее время 23 января 2023 года он и В.В.Е. находились на патрулировании <адрес> когда им поступило сообщение от Т.А.В. о том, что на территории полигона находится пьяный военнослужащий, который хочет взорвать гранату. Спустя некоторое время они обнаружили Михайловского, который был в состоянии алкогольного опьянения, произвели личный досмотр подсудимого и осмотр прилегающей территории, в ходе которого оружие и взрывчатые вещества не обнаружили. В процессе следования в автономный палаточный лагерь Михайловский говорил, что у него имеется граната, которую он взорвёт и убьёт всех, но фактически гранаты у него не было.
Свидетель Г.И.С., (должность), в судебном заседании показал, что 23 января 2023 года в вечернее время поступила информация о том, что на <адрес> находится военнослужащий войсковой части №, который хочет взорвать гранату, в связи с чем были приняты меры по поиску данного военнослужащего. Около 20 часов тех же суток ему сообщили, что Михайловский задержан силами внештатной военной полиций и при нём не обнаружено средств поражений, в том числе взрывчатых. В результате действий Михайловского личный состав отдела ФСБ был отвлечён от выполнения должностных обязанностей согласно распорядку дня.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш.О.В., (должность), 23 января 2023 года около 19 часов 30 минут поступила информация о том, что на <адрес> находится военнослужащий войсковой части №, который хочет взорвать гранату Ф-1. Указанное сообщение было воспринято как угроза здоровью военнослужащих и военной инфраструктуры, находящихся на указанном полигоне, в связи с чем были приняты меры по предотвращению взрыва и установлению местонахождения Михайловского. Около 20 часов тех же суток поступило сообщение о том, что Михайловский задержан силами внештатной военной полиций и при нём не обнаружено средств поражений, в том числе взрывчатых. В результате действий Михайловского личный состав отдела ФСБ был отвлечён от выполнения должностных обязанностей согласно распорядку дня.
Как следует из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы от 23 марта 2023 года, Михайловский указал на место в районе <адрес>, откуда он 23 января 2023 года совершил телефонный звонок в службу спасения и сообщил, что у него имеется граната Ф-1.
Актом осмотра местности от 23 января 2023 года установлено, что на прилегающей к полигону Кадамовский территории, около киоска с продуктами, взрывчатых веществ и средств поражения не обнаружено.
В соответствии с актом от 23 января 2023 года в ходе личного досмотра Михайловского в 20 часов 35 минут средств поражения и взрывчатых веществ не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2023 года, в ходе осмотра мобильного телефона Honor 8C (IMEI №/№) был обнаружен исходящий вызов от 23 января 2023 года в 19 часов 02 минуты на номер «122», продолжительностью 16 минут 14 секунд.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (мобильный оператор «TELE2»), зарегистрированному на имя Михайловского, в 19 часов 02 минуты 23 января 2023 года осуществлён телефонный звонок на номер «122», при этом продолжительность разговора составила 16 минут 15 секунд.
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 23 марта 2023 года, осмотрен оптический диск CD-RW, содержащий звуковой файл «[2023-01-23][19-02-29] вызов с № на №», в ходе прослушивания которого установлено, что осуществлён звонок, продолжительностью 15 минут 10 секунд. При разговоре Михайловский пояснил, что находился 4 месяца на <данные изъяты>, устал и хочет отдохнуть. Кроме того, он сообщил, что привёз гранату Ф-1 из <адрес>, которую взорвёт на <адрес>.
Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2023 года № 1767, 1768/13-1, отдела лингвистических экспертиз ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, в разговоре, зафиксированном на звукозаписи «[2023-01-23][19-02-29] вызов с № на №», в речи лица с мужским голосом содержатся лингвистические признаки угрозы совершения на территории <адрес> насильственных (разрушительных) действий с применением боеприпаса/оружия, в результате которого будут погибшие/жертвы.
Заключение эксперта, в компетентности которого суд не сомневается, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит аргументированным и обоснованным.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 января 2023 года № 56, проведённого в наркологическом диспансере (стационарное отделение
г. Новочеркасск) в 22 часа 45 минут Михайловский отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По сообщению из отдела ФСБ России войсковая часть № от 20 февраля 2023 года № 607 при выполнении мероприятий в отношении Михайловского были затрачены денежные средства в общей сумме 5 050 рублей. Время, затраченное на проведение оперативно-розыскных мероприятий значительно повлияло на повседневную деятельность, так как не были выполнены запланированные мероприятия в рамках дела оперативного учёта с классифицирующим признаком ст. 275 УК РФ, а также не выполнено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» фигуранта в рамках первичных материалов с классифицирующим признаком ч. 1
ст. 222 УК РФ, в результате чего он убыл в зону <данные изъяты>, что повлекло в последующем материальные и временные затраты по его возвращению обратно и проведение соответствующих мероприятий с его участием.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 января 2023 года № 5 (звание) Михайловский, призванный на военную службу по мобилизации, с 16 января 2023 года направлен в служебную командировку в войсковую часть № с последующим переводом в войсковые части, подчинённые войсковой части №.
По сообщению начальника Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от 20 марта 2023 года № 840, подсудимый под наблюдением врача-психиатра не находится.
Из сообщения начальника Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» от 29 марта 2023 года № 969 следует, что Михайловский под наблюдением врача-нарколога не находится.
Органами предварительного следствия подсудимый Михайловский обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершённом из хулиганских побуждений.
Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому, исключив, как излишне вмененные квалифицирующие признаки «создающем опасность гибели людей», «причинения значительного имущественного ущерба» и «наступления иных общественно опасных последствий», в обоснование, указав, что в судебном заседании не установлено наступление последствий указанных квалифицирующих признаков.
В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Данное изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В связи с изложенным суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Михайловского, предложенной государственным обвинителем и исключает вменённые подсудимому квалифицирующие признаки «создающем опасность гибели людей», «причинения значительного имущественного ущерба» и «наступления иных общественно опасных последствий, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поскольку Михайловский 23 января 2023 года в 19 часов 02 минут при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сообщил в ГКУ Ростовской области «Центр информационного обеспечения безопасности населения Ростовской области» по телефону заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве на <адрес> с использованием гранаты Ф-1, из хулиганских побуждений, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Михайловским преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, а также то, что он принимал участие в боевых действиях по защите Отечества на территории <адрес>.
Довод стороны защиты о возможном признании письменного объяснения Михайловского от 25 января 2023 года как явку с повинной, судом отвергается, поскольку таковое было получено от подсудимого в отсутствии защитника и спустя двое суток после того, как Михайловский был обнаружен на месте преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к указанному выводу, суд считает доказанным, что Михайловский в момент совершения преступления действительно находился в таком состоянии, поскольку это подтверждается его собственными показаниями об употреблении алкогольного напитка, а также показаниями свидетелей К.М.В., Т.А.В., Б.А.А, и В.В.Е., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 января 2023 года № 56.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его эмоциональные реакции, что привело к совершению преступления, поскольку в повседневной обстановке подобное поведение Михайловскому не свойственно, что следует из его собственных показаний, в том числе о том, что в момент совершения всех правонарушений, которые у него имеются, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а будучи трезвым, он закон не нарушает.
Довод подсудимого о том, что алкоголь он употребил после того, как позвонил в службу спасения, опровергается исследованными доказательствами, а потому отвергается как не нашедший своего подтверждения.
Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Михайловскому, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Михайловский впервые привлекается к уголовной ответственности, посредственно характеризуется по месту службы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Сведений о том, что мать подсудимого находится на его финансовом обеспечении в суд не представлено, в связи с чем довод стороны защиты о необходимости учесть данные обстоятельства, судом не принимается.
Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и учитывает, что в настоящее время Михайловский проходит военную службу по мобилизации, ежемесячно получает 185 000 рублей, проживает по месту службы, (семейное положение), детей на иждивении не имеет.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого Михайловским преступления и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение Михайловского, его трудоспособность, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов по назначению, участвовавших на предварительном следствии (12 480 рублей) и в суде (3 120 рублей) по назначению за оказание юридической помощи Михайловскому, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого Михайловского, в доход федерального бюджета.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
приговорил:
Михайловского Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты получателя штрафа:
Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО);
Лицевой счёт 04581F39710;
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону;
Единый казначейский счёт: 4010281084537000050;
Казначейский счёт: 03100643000000015800;
ИНН 6162059986; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000;
КБК 41711603124010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Михайловского Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи осуждённому Михайловскому Н.С. по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с Михайловского Н.С. в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки Honor 8C IMEI №/
№, находящийся у Михайловского Н.С., передать Михайловскому Н.С., как законному владельцу;
- детализацию абонентского номера № на 5 л.; аудиозапись с названием «[2023-01-23][19-02-29] вызов с № на №», находящуюся на оптическом диске CD-RW, желтого цвета с фабричным текстом «SmartTrask CD-RW 700mb 120 min», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение
15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.А. Каплунов